A guerra na Ucrânia e o (mau) uso do poder aéreo

Por Santiago Rivas (*)

Quase um ano depois da invasão russa da Ucrânia há várias questões que podem agora ser analisadas no conflito e o uso que cada lado tem feito das suas diferentes armas, bem como a estratégia geral. Uma delas é o uso do poder aéreo por ambos os lados, que até agora tem atraído muita atenção.

Não tanto do lado ucraniano, pois sua Força Aérea era pequena no início da guerra e sofreu grandes baixas naqueles primeiros dias, então havia pouco que ela pudesse tentar realizar em face da superioridade numérica russa, mas , no caso da Rússia, surpreendeu pelo escasso uso da aviação e pela forma como foi utilizada.

Esta utilização do poder aéreo é talvez a principal razão pela qual o conflito se prolongou por tanto tempo, sem fim previsível a curto prazo e com elevado número de baixas.

Em 1991, o Ocidente lançou a Operação Tempestade no Deserto para libertar o Kuwait após a invasão do Iraque que, até então, havia sido a maior campanha aérea da história e a primeira guerra em que o uso do poder aéreo foi determinante para o resultado da guerra. com participação secundária dos demais poderes.

Em 17 de janeiro de 1991, as forças aliadas lançaram uma campanha aérea para destruir o poder militar iraquiano e, em 15 de fevereiro, começou a campanha terrestre, embora o efeito do poder aéreo fosse tal que, em 28 de fevereiro, foi anunciado o fim do avanço. Nenhuma batalha relevante foi travada, uma vez que as forças iraquianas já foram derrotadas.

O efeito do uso massivo da aviação teve consequências não só na curta duração da guerra, mas também nas baixas, com menos de 300 mortos para a coligação e mais de 20.000 para os iraquianos. O Iraque, até então, era uma das maiores potências do Oriente Médio, mas nunca conseguiu se recuperar após a referida guerra.

Quando a Rússia lançou a invasão da Ucrânia, de acordo com o Military Balance, eles tinham uma força de bombardeiros de 62 Tu-22M, 60 Tu-95MS e 16 Tu-160. Além disso, uma aviação de caça composta por 70 MiG-29 (a maioria fora de serviço), 18 MiG-29SMT, 85 MiG-31BM, 30 Su-27 de primeira geração, 71 Su-27SM mais modernos, 110 Su-30M2, 122 Su-34, 94 Su-35S, 70 Su-24 e 194 Su-25. Além disso, foi estimado entre cinco e dez dos novos Su-57.

A Aviação Naval, por sua vez, contava com cerca de 67 caças entre MiG-31, Su-33D e Su-27, 44 caças com capacidade embarcada entre MiG-29KR e Su-30SM e uma força de ataque com 46 Su-24M e 5 Su-25.

Assim como o Iraque na Guerra do Golfo, os ucranianos eram nitidamente inferiores, já que dispunham apenas de 37 MiG-29, 34 Su-27S, 14 Su-24 e 31 Su-25.

Embora apontado como a aeronave de ataque mais poderosa da Rússia, os Su-34 se mostraram imprecisos, empregando sistemas GPS ocidentais e civis para sua navegação. Além disso, a falta de armas guiadas levou a Rússia a perder quase 20% de sua frota em combate às defesas antiaéreas ucranianas.

Em outras palavras, a Rússia possuía cerca de 140 bombardeiros, 600 caças, 240 aeronaves de ataque e de 200 aeronaves de ataque ao solo Su-25, contra cerca de 70 caças da Ucrânia, 14 aeronaves de ataque e 31 aeronaves de ataque ao solo, uma proporção de mais de 10 para 1. Soma-se ao número o fato de que muitas aeronaves russas são mais modernas (todos os caças ucranianos foram produzidos antes do fim da Guerra Fria), com armamento mais sofisticado, e a ainda que Rússia possuía bombardeiros estratégicos e a Ucrânia não.

Assim, a Rússia poderia ter lançado uma campanha de ataque estratégico contra a Ucrânia logo no início da invasão, destruindo seus sistemas antiaéreos, comando e controle, sua capacidade logística e indo na contramão das concentrações de tropas. Se tivessem usado uma doutrina ao estilo da OTAN, teriam como alvo a superioridade aérea e então destruído os centros nervosos do aparato militar ucraniano, reduzindo a consciência situacional dos comandantes, as comunicações entre eles e as linhas de frente e entre diferentes unidades, e afetando o abastecimento das unidades da frente a ponto de lhes faltar capacidade de combate. Então eles deveriam ter se concentrado em concentrações de tropas para prevenir qualquer resistência organizada ou tentativa de contra-ataque.

No entanto, isso não ocorreu, ao contrário, a Rússia fez uso extremamente limitado do poder aéreo, com alguns ataques a instalações de radar e bases aéreas nos primeiros dias da guerra tendo pouco efeito nas operações e falhando em neutralizar a Força Aérea Ucraniana, apesar do fato de que o alto escalão russo afirmou repetidamente tê-lo alcançado. A estrutura de comando e controle ucraniana, seus sistemas antiaéreos e sua cadeia logística permaneceram intactos até hoje. O uso estratégico do poderio aéreo russo se limitou a lançar mísseis de cruzeiro de grandes distâncias, quase sempre sem entrar no espaço aéreo ucraniano e em muitos casos a partir de várias centenas de quilômetros de frente, com o objetivo de não expor seus bombardeiros aos sistemas.

O Su-25 tem sido o avião de ataque mais utilizado por ambos os lados e também o que mais perdeu em combate.

As aeronaves de ataque, basicamente Su-25 e Su-34, limitavam-se a missões de apoio aéreo aproximado nas linhas de frente, onde ficou claro que o estoque de armas guiadas russas era extremamente pequeno e se esgotou nos primeiros dias de combate  isso obrigou os aviões a lançar armas não guiadas, o que também mostrou que seus sistemas de navegação eram primitivos, sem nada parecido com o CCIP (“Constantly Computed Impact Point“) dos aviões ocidentais, que permite que bombas não guiadas sejam lançadas com extrema precisão sem ter que voar perto de o alvo. Como comentário a esse respeito, as imagens chamaram a atenção liberado pelo governo russo dos cockpits de seus aviões durante missões de ataque que contaram com o uso de GPS civil acoplado aos cockpits, prova de falta de confiança no sistema russo Glonass, bem como o fato de os aviões não terem satélite sistemas de navegação integrados em seus aviônicos. Assim os Su-24, Su-25, Su-30 e Su-34 foram vistos sendo abatidos enquanto voavam baixo sobre os alvos, com pelo menos 10, 25, 11 e 19, respectivamente, sendo identificados como destruídos por defesas antiaéreas ucraniano, mais de 10% das frotas de cada modelo.

O alto nível de baixas levou ao fato de que, antes de meados de 2022, a maior parte das missões de ataque na frente eram realizadas por Su-25 lançando foguetes de grande distância, aproximando-se a uma altitude muito baixa para subir, atirar e imediatamente escapar lançando sinalizadores. Embora isso coloque a aeronave de ataque fora das defesas de curto alcance ucranianas, reduz muito a precisão. Esta mesma manobra foi vista por helicópteros e foi adotada por ambos os lados.

A Ucrânia também não foi poupada de perdas, com pelo menos 17 MiG-29, 7 Su-27, 16 Su-25, 13 Su-24M e uma aeronave de modelo não identificado, que é quase metade de seu pequeno poder aéreo.

A Força Aérea Ucraniana no início da guerra consistia em uma pequena frota de aeronaves da era soviética, cerca de metade das quais foram destruídas, mas o restante ainda é usado para missões de ataque (Foto: Oleg V. Belyakov)

Doutrina obsoleta

A partir do segundo semestre de 2022, mas especialmente entre novembro daquele ano e janeiro de 2023, a Rússia concentrou-se em realizar ataques estratégicos contra a infraestrutura civil, usando mísseis de cruzeiro (cada vez mais esporadicamente à medida que esgotavam seus estoques), “Drones kamikases” entregues pelo Irã e mísseis lançado de navios e submarinos no Mar Negro. Embora a rede de energia ucraniana tenha sido seriamente afetada no auge do inverno, o efeito que teve no desenvolvimento da guerra terrestre foi praticamente nulo.

O que se percebe, tanto na utilização da aviação estratégica quanto na tática, é a utilização de uma doutrina dos tempos da Segunda Guerra Mundial.

No caso do poder aéreo estratégico, propõe-se seu uso como fizeram os americanos naquela guerra, seguindo a teoria de que bombardear a população civil poderia afetar sua moral e quebrar a vontade de lutar do inimigo.

Isso já se mostrou errado naquela guerra, onde nenhum dos países que sofreram grandes bombardeios convencionais viu sua vontade de lutar afetada por eles. Só se pode dizer que o uso das duas bombas atômicas contra o Japão poderia alcançar esse efeito. No entanto, o bombardeio estratégico na Segunda Guerra Mundial foi eficaz quando visava destruir a indústria e a capacidade logística do inimigo, não só impedindo-o de compensar perdas e abastecer unidades de frente, como também forçando o desvio de forças de defesa para combater os bombardeiros.

A campanha de bombardeio estratégico da Rússia poderia ter sido mais eficaz se tivesse como alvo os centros nervosos do poder militar ucraniano em vez da infraestrutura civil, mas aqui a Rússia se deparou com dois problemas: a incapacidade de identificar com eficiência, a localização de alvos protegidos e a baixa precisão de suas armas. É importante ter em conta que muitos dos mísseis russos eram destinados a ataques nucleares, onde a precisão não deveria ser milimétrica, muitas das armas são antigas (dos tempos soviéticos) como os mísseis Kh-22 (AS-4 ‘Kitchen’ ) que foram lançados em grande número até os estoques acabarem e não têm capacidade de engajar alvos em movimento.

No restante da utilização da aviação de ataque, vê-se que é mantida a doutrina da Segunda Guerra Mundial, onde os russos utilizavam o poder aéreo como forma de artilharia, atacando o inimigo apenas no campo de batalha para facilitar a manobra de ataque. tropas no terreno, mas sem procurar um efeito estratégico. A Rússia, desde então, vê a aviação como uma arma de apoio às unidades de superfície e não como um efetor independente da capacidade do inimigo de sustentar a guerra. É por isso que a aviação russa não visava alcançar a superioridade aérea nem procurava atingir atrás das linhas inimigas na frente.

O fracasso em realizar missões de supressão das defesas aéreas ucranianas, somado à falta de armas de precisão, impede que os russos cruzem as linhas de frente sem correr um risco muito alto que não estão dispostos a enfrentar hoje.

Assim, como explicado acima, eles se limitam a lançar foguetes de forma imprecisa enquanto voam sobre território amigo, e o efeito no campo de batalha é extremamente limitado ou praticamente inexistente.

Por que a Rússia não mudou sua doutrina por 80 anos? É difícil entender as causas disso, mas pode-se considerar primeiro o fato de que desde então eles não participaram diretamente de nenhuma guerra convencional onde tiveram que enfrentar o poder aéreo de um adversário, a fim de aprimorar sua doutrina. Por outro lado, a Rússia também não faz grandes exercícios realistas (em geral são apenas demonstrações) e muito menos faz exercícios com outras nações para trocar doutrina e avaliar o que fazem bem e o que fazem mal. Além disso, a corrupção e o verticalismo no esquema russo levam ao fato de que, durante décadas, os oficiais visaram apenas obedecer e agradar seus superiores, sem questionar nada, de modo que qualquer falha na doutrina, material e treinamento foi preferida, exposto por medo de retaliação.

Existe também o fato de que a Rússia praticamente não trabalha em conjunto com outros países no desenvolvimento de seus sistemas de armas, portanto, não pode aprender com as experiências de outros a esse respeito. Com muito menos investimento em defesa do que o Ocidente, muito do qual é perdido para a corrupção, sustentando um destacamento militar maciço e mantendo material obsoleto, a Rússia não conseguiu acompanhar o ritmo da evolução da doutrina, treinamento e desenvolvimento de equipamentos ocidentais.

A Ucrânia adaptou mísseis anti-radar HARM em MiG-29, embora a falta de poder aéreo até agora tenha impedido que essa vantagem fosse totalmente explorada.

Vitória no poder aéreo

 As possibilidades do entrego de aeronaves de combate na Ucrânia está em discussão há algum tempo. O primeiro problema é que sua entrega exigiria alguns meses para preparar pilotos e pessoal de terra, bem como para adequar a infraestrutura das bases. A essa altura, não seria de estranhar se já houvesse treinamento de pessoal em algum país ocidental, que não se rebelaria até que os aviões fossem entregues. No entanto, hoje o Ocidente tem preferido manter uma guerra de desgaste na Ucrânia, o que leva a Rússia a perder lentamente toda a sua capacidade militar convencional, o que está a conseguir, já que o país perdeu uma boa percentagem do seu material terrestre e aéreo, bem como como boa parte de seus melhores soldados. Por isso que a Ucrânia recebe equipamentos que lhe permitem manter esta guerra de atrito, mas não possui material que lhe permita alcançar resultados estratégicos e que possibilite finalmente alcançar a vitória. Também é muito possível que haja forte pressão da Rússia para que o Ocidente não entregue armas que gerem uma mudança drástica nas condições em que estão lutando, como aviões de combate ou lançadores de foguetes HIMARS de longo alcance.

Embora fosse ideal para eles operar com aeronaves de alerta antecipado, uma boa rede de radares terrestres e sistemas de interferência e guerra eletrônica poderiam dar a eles uma vantagem sobre a aviação russa.

Equipar a Ucrânia com aeronaves de combate em quantidade, como os F-16 dos estoques de várias forças da OTAN (muitas das quais as estão substituindo), além de uma boa quantidade de armamento de precisão, permitiria à Ucrânia começar a empregar o poder aéreo da maneira que ocorre no Ocidente, primeiro tentando alcançar a superioridade aérea e a supressão das defesas antiaéreas russas e depois atacando os pontos centrais do aparato militar russo na Ucrânia, como os centros de distribuição de armas, munições e alimentos para as tropas, postos de comando e comunicações , pontes, ferrovias, etc. Isso privaria as tropas da linha de frente de suprimentos, consciência situacional e coordenação para conduzir as operações, além de um grande golpe em seu moral, visto que poderiam ser atacadas mesmo bem atrás das linhas de frente, permitindo que as tropas terrestres ucranianas forças para romper as linhas russas e alcançar uma vitória.

O F-16 ou o Mirage 2000, equipados com armas sofisticadas, podem ser boas opções para a Ucrânia disputar o espaço aéreo e almejar a superioridade (Foto: Andy Dunaway)

 

(*) Santiago Rivas é jornalista e fotógrafo argentino, especializado em defesa, editor da revista Pucará Defensa e colaborador de Tecnologia & Defesa na Argentina.

Artigos Relacionados

Formulação Conceitual dos Meios Blindados do Exército Brasileiro ESTADO-MAIOR DO EXÉRCITO-PORTARIA Nº 162-EME, DE 12 DE JUNHO DE 2019 Documento...

Pela primeira vez no Brasil, foi realizado o reabastecimento em voo (REVO) por helicóptero, foi a chamada Operação MANGA. Na...

Na tarde de hoje, 27 de maio, um comboio com três viaturas blindadas de transporte de pessoal (VBTP) 6X6 Guarani,...

No dia de hoje, 24 de maio, a Agência de Cooperação de Segurança de Defesa (Defense Security Cooperation Agency – DSCA)...

A capital turca, Istambul, foi palco de discussões sobre segurança e defesa nos dias 21, 22 e 23. A Feira...

De acordo com a portaria nº 443-COTER/C Ex, o Exército Brasileiro (EB), através do Comando de Operações Terrestres (COTER), constituiu...

Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

DISPONÍVEL